《中青报》：经适房制度因诱发腐败就该取消吗

《中青报》：经适房制度因诱发腐败就该取消吗

最近几天，郑州市将规划的经济适用房违规建设成别墅、武汉市经济适用房摇号时出现摇中6连号、北京市一26岁女孩梁静因盗卖回龙观小区40多套经济适用房被立案审查等有关经济适用房制度引起的腐败问题，引起社会的广泛关注。对此，我国经济评论名家叶檀女士6月24日在媒体发表文章认为，既然经济适用房制度在立项、审批、建设、出售、监管等多个环节都很容易诱发腐败，甚至形成了一个腐败链条，就不如把这项制度取消。对于这样的观点我有不同看法，我认为，国家一项广泛涉及民意民生的制度，如果因为其容易诱发腐败就取消，是非常不严肃的，既不符合逻辑，更不符合现实。

为什么不符合逻辑呢？因为一项制度或政策是否诱发腐败，既要看制度本身是否科学、完善、有无漏洞，又要考虑社会大环境的因素，二者不能完全割裂开来。我认为，对于经济适用房制度容易诱发腐败，就发出取消呼吁的专家或者学者，更多的看到的是该制度本身存在的的缺陷，而忽略了社会因素这个大环境。试问：在腐败由改革开放初期仅存在于建筑、销售、人事任免等个别环节，发展到目前在社会各个行业和角落蔓延地步，甚至连被成为“人类灵魂工程”、“白衣天使”的教育、医疗都成为腐败重灾区的背景下，谁能够找出不诱发腐败的制度来？国有企业改制、高考舞弊、司法不公、药品采购、工程招投标、国有土地出让、干部任命、征地补偿、金融体制改革等，这些制度中随便提溜出一个，可以说腐败案例都比经济适用房制度要触目惊心的多，如果按照“容易诱发腐败”的逻辑推理，这样的制度都应当取消，现实吗？

还有，我不知道那些动辄就以“诱发腐败”的理由，利用自己的社会地位和舆论优势，呼吁取消经济适用房的专家学者们想过没有：目前的经济适用房制度与我国的房地产市场化改革比较，到底是哪一方面更加容易诱发腐败？或者说更加容易诱发大的腐败？看看近年来媒体披露的贪污受贿几百万、几千万、甚至以亿位计算单位的贪官，有几个是与经济适用房制度有关？那个不是利用了房地产市场化各个环节的制度漏洞？你能因为房地产市场化诱发腐败、而且还诱发大的腐败，就取消房地产改革的大政策吗？显然是不可能的。

本来造福于广大中低收入群体的经济适用房制度，为什么会沦落到今天的地步？分析原因：从落实层面看，没有体现国家政策的权威性：我们看到，自国家推出这一政策10多年来，有关部门一直没有出台落实经济适用房管理办法的实施细则，一些地方政府更是像橡皮泥一样把这一制度捏来捏去：有的搞“补人头”不补“砖头”，有的停建经济适用房与廉租房并轨，还有的搞政府与个人共有产权等等。从监管环节看，更是缺乏严肃性，暗箱操作，不公开不透明，直到现在，各地向社会公示的都只有官方确定的价格，但是价格构成被称为秘密，一律不向社会公布，更不用说对建设、分配过程中的腐败问题处理了。

不过，这些因素都是围绕经济适用房制度本身所发生的。如果再深入一步分析，经济适用房制度在执行中诱发腐败的社会原因是，目前我国住房制度改革与当初确定的改革目标发生了变化，1998年国务院发布的《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》提出：“要建立和完善以经济适用房为主的住房供应体系，对不同收入家庭，实行不同的住房供应政策：最低收入家庭租赁由政府提供的廉租住房，中低收入家庭购买经济适用房，其他收入高的家庭购买、租赁市场价商品房”。试想：如果我国的住房制度改革，一直按照“以经济适用住房供应体系”为主的路子走下去，商品房只占很小的比例，经济适用房还会遭遇现在这样的命运吗？“房奴”还会这样多吗？老百姓对房地产行业的怨愤还会那么大吗？

对于经济适用房制度，长期以来，社会各界一直比较关注。可我发现一个奇特的现象是，每次政策变化，利益直接相关者----城市低收入阶层群体，本应最有发言权，但却总是没有参与权。在取消经济适用房和实施廉租房的选择方面，我了解到的情况是，大多低收入阶层还希望购买经济适用房，哪怕面积小一些，毕竟有归属感，在商品房占主导地位很难改变的背景下，严格执行经济适用房制度，严厉打击因此发生的腐败行为，比取消这一制度更现实。

作者：李季平 邮箱：qsdd-2008@163.com 本文原载《中国青年报》6月26日 原题《我不赞成取消经济适用房》